)
Última actualización: 27 de octubre, 2026
¿Cuáles son las mejores alternativas a OpenClaw en 2026? Para la mayoría de equipos la lista corta es Hermes Agent por su memoria y su sandboxing flexible, NanoClaw por un contenedor por agente, ZeroClaw por su pequeño binario en Rust e IronClaw por su sandbox de WebAssembly. La gente cambia sobre todo por el historial de seguridad de OpenClaw: un fallo de ejecución remota de código con un solo clic y cientos de skills maliciosas en su registro.
TL;DR: Puntos clave
- OpenClaw tuvo un fallo crítico. The Hacker News (2 de febrero de 2026) informó de CVE-2026-25253, CVSS 8,8, corregido en la versión 2026.1.29 el 30 de enero de 2026.
- Su registro de skills fue abusado. Los hallazgos de Koi Security sobre ClawHavoc contaron 341 skills maliciosas de 2.857 auditadas, y 335 instalaban Atomic Stealer en macOS.
- El sandboxing es opcional. La documentación oficial de sandboxing dice que viene desactivado por defecto y que no es "un límite de seguridad perfecto", y el proceso Gateway siempre se queda en el host.
- Hermes Agent ofrece más opciones de aislamiento. Su README en GitHub lista siete backends de terminal, entre ellos Docker, SSH, Modal y Daytona.
- NanoClaw aísla por diseño. Su documentación y README describen cada grupo de agentes en su propio contenedor Linux, viendo solo lo que se monta.
- Los riesgos encajan en OWASP. El OWASP Top 10 for LLM Applications 2026 (3 de agosto de 2026) sitúa Excessive Agency en tercer lugar y recoge Supply Chain como LLM04.
Datos clave de un vistazo
| Opción | Ideal para | Enfoque de aislamiento | Licencia | Lenguaje |
|---|---|---|---|---|
| OpenClaw (referencia) | El ecosistema más amplio de canales y skills | Sandbox desactivado por defecto; el Gateway corre en el host | Consulta el repositorio | Consulta el repositorio |
| Hermes Agent | Memoria que aprende y elección de sandbox | Siete backends de terminal, aprobación de comandos, emparejamiento de DM | MIT | Núcleo en Python |
| NanoClaw | Un agente personal pequeño y auditable | Un contenedor Linux por grupo de agentes | MIT | TypeScript |
| ZeroClaw | Poco consumo en hardware modesto | Sandboxing, listas de permitidos y alcance por workspace; supervisado por defecto | MIT o Apache 2.0 | Rust |
| IronClaw | Herramientas no confiables y protección de secretos | Sandbox de WebAssembly; secretos inyectados en la frontera del host | Apache 2.0 o MIT | Rust |
¿Por qué la gente busca alternativas a OpenClaw?
OpenClaw es un agente de IA personal de código abierto y autoalojado, conocido antes como Clawdbot y Moltbot. Un Gateway siempre activo conecta apps de chat con un modelo y le da herramientas. Los equipos buscan alternativas porque sus valores por defecto y su ecosistema expusieron a usuarios reales a ataques reales a principios de 2026.
Dos incidentes explican casi todo el interés. El primero fue CVE-2026-25253. Según The Hacker News (2026), la Control UI aceptaba un gatewayUrl de la cadena de consulta sin validarlo y le enviaba el token del gateway guardado. Bastaba con hacer clic en un enlace malicioso, y el ataque funcionaba incluso con el Gateway escuchando solo en loopback, porque la conexión la hacía el navegador de la víctima. Un atacante con el token podía desactivar los avisos de aprobación y mover la ejecución de comandos del sandbox de Docker al host.
El segundo fue ClawHavoc. Koi Security auditó 2.857 skills en ClawHub y encontró 341 maliciosas, según el mismo medio (2 de febrero de 2026). De ellas, 335 usaban falsos requisitos previos para instalar Atomic Stealer en macOS, y otras ocultaban reverse shells o exfiltraban credenciales. El creador de OpenClaw respondió con una función de denuncia que oculta automáticamente las skills con más de tres denuncias únicas.
| Qué pasó | Evidencia | Por qué importa para tu elección |
|---|---|---|
| Ejecución remota de código con un clic | CVE-2026-25253, CVSS 8,8, corregido el 30 de enero de 2026 | Limitar el acceso a local no protegía de un ataque desde el navegador |
| Skills maliciosas | 341 de 2.857 skills auditadas (Koi Security, 2026) | Una skill es código con los permisos de tu agente |
| Sandbox opcional | Desactivado por defecto (docs de OpenClaw) | La configuración segura es algo que debes activar |
| Un único límite de confianza | No es un límite multi-tenant hostil (docs de OpenClaw) | Los usuarios con distinta confianza necesitan gateways separados |
Nada de esto hace que OpenClaw sea inutilizable. El proyecto se mantiene activamente y su documentación muestra la versión 2026.10.7 como la última. Su página de seguridad también documenta valores por defecto más seguros: enlace a loopback en instalaciones de host, códigos de emparejamiento para remitentes de mensajes directos desconocidos y un comando openclaw security audit que detecta desviaciones. La cuestión es si esos valores encajan con cómo vas a ejecutar el agente.
¿Qué debes buscar en una alternativa?
Fíjate en seis cosas: cómo se aísla el agente, cómo guarda las credenciales, cómo revisas las skills, cómo recuerda, qué canales y modelos admite y cuándo pide aprobación. Los equipos con foco en seguridad deberían dar más peso a las tres primeras, porque deciden a qué puede llegar un agente comprometido.
| Criterio | Pregunta que hacerte | Por qué importa |
|---|---|---|
| Aislamiento | ¿El agente corre en un contenedor, un sandbox de WebAssembly o en el host? | Limita el daño de una llamada a herramienta o una skill maliciosa |
| Credenciales | ¿El agente llega a tener claves de API en bruto? | Las claves robadas duran más que cualquier sesión |
| Skills y plugins | ¿Quién puede publicarlos y se escanean? | Las skills son la cadena de suministro |
| Memoria | ¿Archivos de texto, SQLite o base de datos? ¿Quién puede leerla? | La memoria conserva instrucciones y datos sensibles |
| Canales y modelos | ¿Qué apps de chat y qué proveedores? | Decide el encaje y el coste de cambiar |
| Aprobaciones | ¿Se detiene antes de comandos arriesgados? | Tu última línea de control |
)
¿Cómo se comparan las mejores alternativas a OpenClaw?
Cuatro opciones de código abierto destacan en octubre de 2026, cada una con una fortaleza distinta: Hermes Agent por el aprendizaje y la elección de sandbox, NanoClaw por el aislamiento en contenedores, ZeroClaw por su huella y IronClaw por el sandboxing con WebAssembly. La elección correcta depende más de tu modelo de amenazas que del número de funciones.
Hermes Agent
Hermes Agent es de Nous Research y tiene licencia MIT. Según su README (2026), crea skills a partir de tareas completadas, guarda conocimiento entre sesiones y busca en conversaciones pasadas con búsqueda de texto completo en SQLite. Un único proceso gateway atiende la línea de comandos, Telegram, Discord, Slack, WhatsApp, Signal y el correo.
Dónde gana: elección de sandbox y memoria. El README lista siete backends de terminal (local, Docker, SSH, Singularity, Modal, Daytona y Vercel Sandbox), y el índice de la documentación menciona aprobación de comandos y emparejamiento de DM. Contrapartida: el aislamiento depende del backend que elijas, y el backend local corre en tu máquina. Nuestra guía sobre la seguridad de Hermes Agent cubre sus riesgos en detalle.
NanoClaw
NanoClaw tiene licencia MIT y está pensado para un código pequeño que puedas leer. Según su README (2026), cada grupo de agentes corre en su propio contenedor Linux y solo ve lo que se monta de forma explícita. Los agentes nunca tienen claves de API en bruto. Un gateway de credenciales las inyecta en cada petición y aplica políticas y límites de tasa por agente.
Dónde gana: aislamiento por defecto y facilidad de auditoría. Admite WhatsApp, Telegram, Discord, Slack, Teams, iMessage, Matrix y correo, entre otros, con Claude como modelo nativo y otros añadidos mediante skills. Contrapartida: necesita Docker, funciona en Mac o Linux (Windows con WSL) y su propia documentación avisa de que un sandbox es una parte del modelo de seguridad, no una garantía.
ZeroClaw
ZeroClaw está escrito en Rust y tiene doble licencia MIT y Apache 2.0. Según Pinggy (2026), se distribuye como un único binario de unos 8,8 MB, usa menos de 5 MB de RAM y arranca por defecto con un nivel de autonomía supervisado, con sandboxing, listas explícitas de permitidos y alcance por workspace. Las cifras de Pinggy son las del propio artículo y no están verificadas de forma independiente.
Dónde gana: huella y un valor por defecto conservador. Contrapartida: el mismo artículo mostraba la versión 0.1.7, lo que sugiere un proyecto en fase temprana, y describe a ZeroClaw como todavía en camino de igualar funciones. Revisa la versión actual del repositorio antes de depender de él.
IronClaw
IronClaw es una reimplementación en Rust de la idea de OpenClaw, de NEAR AI, publicada como código abierto el 3 de febrero de 2026 con licencia Apache 2.0 o MIT. Según una ficha de catálogo del proyecto (2026), las herramientas no confiables corren en contenedores de WebAssembly con permisos explícitos, el acceso HTTP se limita a hosts y rutas aprobados, y los secretos se inyectan en la frontera del host para que las herramientas nunca los vean.
Dónde gana: contención de herramientas no confiables y gestión de secretos. Guarda los datos en local en PostgreSQL y funciona con cualquier endpoint compatible con OpenAI, incluidos Ollama y vLLM. Contrapartida: la lista de canales es más corta (REPL, webhooks, Telegram, Slack y un gateway web) y usa NEAR AI como proveedor por defecto.
Cómo comparamos
Usamos la documentación oficial o el README de cada proyecto cuando pudimos acceder a ellos, y fuentes de terceros con fecha en el resto, e indicamos las cifras publicadas por proveedores. No hicimos benchmarks propios. Las listas de funciones cambian rápido, así que confirma las versiones actuales antes de decidir.
| Hermes Agent | NanoClaw | ZeroClaw | IronClaw | |
|---|---|---|---|---|
| Aislamiento | Siete backends a tu elección | Un contenedor por grupo de agentes | Sandbox, listas de permitidos, alcance por workspace | Sandbox de WebAssembly |
| Credenciales | No se detalla en el README | Inyectadas por un gateway de credenciales | No cubierto en nuestras fuentes | Inyectadas en la frontera del host |
| Memoria | Curada por el agente, búsqueda en SQLite | Archivos por agente | No cubierto en nuestras fuentes | PostgreSQL, texto completo y vectores |
| Canales | CLI, Telegram, Discord, Slack, WhatsApp, Signal, correo | 13 o más, incluidos Teams e iMessage | CLI y Discord cubiertos | REPL, webhooks, Telegram, Slack, web |
| Modelos | Nous Portal, OpenRouter, OpenAI, endpoints propios | Claude nativo, otros mediante skills | Anthropic, OpenAI, Gemini, Ollama y más | NEAR AI por defecto, compatible con OpenAI |
Seguridad y gobernanza: ¿qué debes comprobar antes de ejecutar cualquier agente?
Trata cada agente autoalojado como una identidad con privilegios que lee entradas no confiables y puede actuar. Comprueba aislamiento, credenciales, skills y aprobaciones antes de conectar cuentas reales. Después añade controles fuera del agente, porque ningún sandbox es un límite completo, como dicen las documentaciones de OpenClaw y NanoClaw.
El OWASP Top 10 for LLM Applications 2026 te da un lenguaje común. Prompt Injection sigue en primer lugar (LLM01), Excessive Agency sube al tercero (LLM03) y Supply Chain es LLM04. El OWASP Top 10 for Agentic Applications (9 de diciembre de 2025) nombra la cadena de suministro agéntica (ASI04), el uso indebido de herramientas (ASI02) y el abuso de identidad y privilegios (ASI03).
| Riesgo | Mapeo OWASP | Ejemplo en OpenClaw | Control que buscar |
|---|---|---|---|
| Skills maliciosas o manipuladas | LLM04 Supply Chain; ASI04 Agentic Supply Chain | 341 skills maliciosas en ClawHub | Listas de permitidos, revisión antes de instalar, ningún registro sin verificar |
| Agente con demasiado acceso | LLM03 Excessive Agency; ASI02 Tool Misuse | Ejecución de comandos movida al host | Mínimo privilegio, aprobaciones, sandbox activado |
| Tokens y claves robados | ASI03 Identity and Privilege Abuse | Token del gateway enviado al servidor del atacante | Credenciales guardadas fuera del agente |
| Instrucciones ocultas en mensajes o páginas | LLM01 Prompt Injection | Los agentes con herramientas de mensajería envían entre conversaciones por defecto | Inspección de entradas, restringir la mensajería entre conversaciones |
| Datos sensibles en las salidas | LLM02 Sensitive Information Disclosure | Credenciales exfiltradas a un webhook | Inspección de salidas y límites de egreso |
Las cuatro alternativas permiten apuntar la conexión al modelo a un endpoint compatible con OpenAI o con la API de Claude, según su documentación. Ese es el lugar natural para un punto de control que esté fuera del agente.
El Agent Gateway (TrustGate) de NeuralTrust aplica políticas a cada llamada a modelos y herramientas en ese camino. Agent Runtime Security (TrustGuard) hace cumplir las políticas en línea sobre entradas y salidas y detecta prompt injection y resultados de herramientas envenenados. Agent Posture Management (TrustLens) construye un inventario que incluye agentes que nadie registró, y AI Red Teaming (TrustTest) muestra qué ataques siguen funcionando después de una corrección. Juntos forman la Runtime Security Mesh.
Combínalo con gobernanza: un responsable con nombre para cada agente, una lista aprobada de skills y canales y una norma escrita sobre qué cuentas puede tocar un agente. Nuestra guía sobre la supervisión human-in-the-loop explica cuándo compensa la fricción de la aprobación.
¿Qué alternativa a OpenClaw deberías elegir?
Elige según tu principal restricción. Si necesitas el ecosistema más amplio, quédate con OpenClaw, pero activa el sandbox y revisa cada skill. Si lo que más importa es el aislamiento, elige NanoClaw o IronClaw. Si quieres memoria que aprende y elección de backend, elige Hermes Agent. Si el hardware es limitado, prueba ZeroClaw.
| Si eres | Empieza con | Por qué |
|---|---|---|
| Desarrollador que quiere un agente personal con memoria | Hermes Agent | Skills autocuradas, historial con búsqueda, siete backends |
| Usuario con foco en seguridad que quiere aislamiento fuerte | NanoClaw | Un contenedor por grupo de agentes, credenciales inyectadas en cada petición |
| Quien ejecuta en un servidor pequeño o un dispositivo edge | ZeroClaw | Binario de unos 8,8 MB, valor supervisado por defecto (verifica la versión actual) |
| Quien ejecuta herramientas no confiables o plugins de terceros | IronClaw | Sandbox de WebAssembly con permisos explícitos |
| Un equipo que debe mantener OpenClaw | OpenClaw, reforzado | Activa el sandboxing, ejecuta la auditoría de seguridad, usa gateways separados para zonas de confianza distintas |
Conclusión
Las mejores alternativas a OpenClaw corrigen cada una una debilidad distinta: Hermes Agent aporta elección de sandbox y memoria, NanoClaw aislamiento en contenedores, ZeroClaw reduce la huella e IronClaw añade un sandbox de WebAssembly. Ninguna elimina la necesidad de controles externos. Elige la que encaje con tu modelo de amenazas, mantén las skills en una lista de permitidos, guarda las credenciales fuera del agente y revisa las aprobaciones como decisiones de seguridad.
Protege tus agentes de IA en producción con NeuralTrust
Descubre cómo el AI gateway de NeuralTrust aplica políticas a cada llamada a modelos y herramientas, y pruébalo gratis.
)
Lecturas relacionadas
- AI Gateway para IA agéntica: seguridad de MCP y A2A
- Human-in-the-loop en agentes de IA
- Autenticación MCP: OAuth 2.1 bien hecho para agentes de IA
Preguntas frecuentes sobre alternativas a OpenClaw
1. ¿Qué es OpenClaw?
OpenClaw es un agente de IA personal de código abierto y autoalojado, antes llamado Clawdbot y Moltbot. Un proceso Gateway siempre activo conecta apps de chat con un modelo y le da herramientas, como comandos de shell y skills. Corre en tu propio hardware y su documentación asume un único operador de confianza por gateway.
2. ¿Es seguro usar OpenClaw?
Puede serlo, con cuidado. CVE-2026-25253 (CVSS 8,8) se corrigió en la versión 2026.1.29, y su registro tuvo 341 skills maliciosas a principios de 2026. Su documentación dice que el sandboxing viene desactivado por defecto. Actualiza a la versión actual, activa el sandbox, revisa las skills y ejecuta la auditoría de seguridad integrada.
3. ¿Cuál es la alternativa a OpenClaw más segura?
Depende de tu modelo de amenazas. NanoClaw ejecuta cada grupo de agentes en su propio contenedor Linux, e IronClaw ejecuta las herramientas no confiables en un sandbox de WebAssembly con secretos inyectados en la frontera del host. Hermes Agent te deja elegir entre siete backends. Ninguna opción elimina la necesidad de controles externos y políticas de aprobación.
4. ¿Cuál es la alternativa a OpenClaw más ligera?
ZeroClaw es la más ligera en nuestras fuentes. Pinggy informa de un único binario en Rust de unos 8,8 MB que usa menos de 5 MB de RAM. Son cifras del propio artículo y el proyecto mostraba la versión 0.1.7, así que trátalo como una fase temprana y verifica la versión actual antes de usarlo en producción.
5. ¿Puedo usar modelos locales con estas alternativas?
Sí, en las opciones que revisamos. NanoClaw lista Ollama entre sus proveedores, ZeroClaw admite Ollama y LM Studio, e IronClaw funciona con Ollama y vLLM mediante endpoints compatibles con OpenAI. Hermes Agent acepta endpoints propios. Consulta la documentación de cada proyecto para ver la lista actual de proveedores.
6. ¿Basta un sandbox para proteger un agente de IA?
No. La documentación de OpenClaw llama a su sandbox "un límite de seguridad no perfecto", y la de NanoClaw dice que un sandbox es una parte del modelo de seguridad, no una garantía. Combina el aislamiento con acceso de mínimo privilegio, credenciales fuera del agente, skills revisadas y pasos de aprobación para las acciones de alto impacto.
7. ¿Puedo migrar de OpenClaw a otro agente?
En parte. La documentación de NanoClaw menciona una guía de migración para quien viene de la v1 o de OpenClaw. En los demás casos, prevé rehacer a mano tus skills, la configuración de canales y la memoria. Exporta antes las notas de tu workspace y revisa cada skill antes de reutilizarla, porque las skills heredan los permisos de tu agente.
Sobre el autor
Roger Howroyd es Head of Global SEO and AI en NeuralTrust, donde lidera la estrategia de búsqueda de la compañía en SEO, AEO, GEO y optimización para LLM. Se especializa en búsqueda con IA, estrategia de contenidos y SEM. Conecta en LinkedIn.
NeuralTrust es la plataforma líder para proteger y escalar agentes de IA. Reconocida como Pioneer en el Gartner Emerging Market Quadrant for AI Application Security 2026, presente en cuatro Gartner Hype Cycle reports de 2026, y destacada en el Gartner Market Guide for Guardian Agents 2026, el Gartner Market Guide for AI Gateways 2025 y el KuppingerCole Leadership Compass for Generative AI Defense 2025. Con sede en Barcelona y oficinas en Londres y Nueva York. Certificada ISO 27001.
Fuentes
- The Hacker News, OpenClaw Bug Enables One-Click Remote Code Execution via Malicious Link, 2 de febrero de 2026.
- The Hacker News, Researchers Find 341 Malicious ClawHub Skills, 2 de febrero de 2026.
- Documentación de OpenClaw, Sandboxing, consultada el 27 de octubre de 2026.
- Documentación de OpenClaw, Seguridad, consultada el 27 de octubre de 2026.
- Nous Research, README de Hermes Agent, consultado el 27 de octubre de 2026.
- NanoClaw, documentación y README, consultados el 27 de octubre de 2026.
- Pinggy, ZeroClaw: A Lightweight Open Source Alternative to OpenClaw, 3 de marzo de 2026 (actualizado el 28 de abril de 2026; publicado por un proveedor).
- Jimmy Song, ficha de IronClaw, 2026 (NEAR AI lo publicó como código abierto el 3 de febrero de 2026).
- OWASP GenAI Security Project, OWASP Top 10 for LLM Applications 2026, 3 de agosto de 2026.
- OWASP GenAI Security Project, OWASP Top 10 for Agentic Applications, 9 de diciembre de 2025.