)
Última actualización: 21 de octubre, 2026
Claude Fable 5.1 vs GPT-6 Astra: ¿cuál es mejor modelo para agentes empresariales? Ninguno gana en todo. Claude Fable 5.1, lanzado por Anthropic el 1 de septiembre de 2026, destaca en razonamiento con herramientas y en bucles de agente con caché barata. GPT-6 Astra, lanzado por OpenAI el 3 de septiembre de 2026, destaca en uso del ordenador, en varias pruebas de código y en coste por tarea. Ambos cuestan 10 $ por millón de tokens de entrada y 50 $ por millón de salida, así que la decisión depende de tu carga de trabajo, del coste medido y de la seguridad de las herramientas.
TL;DR: Puntos clave
- Mismo precio de lista, factura distinta. Los dos modelos cuestan 10 $ de entrada y 50 $ de salida por millón de tokens, pero Artificial Analysis midió 7,63 $ por tarea para Fable 5.1 con esfuerzo máximo frente a 3,26 $ para Astra (Artificial Analysis).
- La inteligencia es parecida. Con esfuerzo máximo empatan en 53 en el Intelligence Index v4.3.2 de Artificial Analysis (Artificial Analysis).
- Astra lidera en código agéntico en las tablas del proveedor. OpenAI informa de un 57,9 % en Terminal-Bench 4.0 frente a un 55,8 % de Fable 5.1, y de un 74,1 % frente a un 67,4 % en DeepSWE v1.1 (OpenAI).
- Fable 5.1 lidera en razonamiento con herramientas. Humanity's Last Exam con herramientas muestra un 65,0 % para Fable 5.1 frente a un 57,2 % para Astra (OpenAI).
- Ambos elevan lo que está en juego en seguridad. OpenAI clasifica Astra como Critical en ciberseguridad según su Preparedness Framework (OpenAI), y Anthropic no encontró ningún jailbreak de severidad crítica en las salvaguardas cyber de Fable 5.1 (Anthropic).
Claude Fable 5.1 vs GPT-6 Astra de un vistazo
| Característica | Claude Fable 5.1 | GPT-6 Astra |
|---|---|---|
| Proveedor | Anthropic | OpenAI |
| Fecha de lanzamiento | 1 de septiembre de 2026 | 3 de septiembre de 2026 |
| ID de modelo en la API | claude-fable-5-1 | gpt-6-astra |
| Ventana de contexto | 1 M de tokens | 1,05 M de tokens |
| Salida máxima | 128 K tokens | 128 K tokens |
| Precio entrada / salida por millón de tokens | 10 $ / 50 $ | 10 $ / 50 $ |
| Lectura de caché por millón de tokens | 0,25 $ | 1,00 $ |
| Prompts de más de 272 K tokens | Un único precio publicado | 2x entrada, 1,5x salida |
| Disponibilidad en la nube | Claude API, Amazon Bedrock, Google Cloud, Microsoft Foundry | OpenAI API, Microsoft Azure, Amazon Bedrock |
Fuentes: Claude Platform Docs (2026) y OpenAI (2026). Según DevelopersDigest (2026), la ventana de 1,05 M y el recargo de 272 K proceden de la página del modelo en la API de OpenAI.
Claude Fable 5.1 vs GPT-6 Astra: resultados en benchmarks
GPT-6 Astra saca la mejor puntuación en la mayoría de las pruebas agénticas y de código de la tabla de OpenAI, mientras que Claude Fable 5.1 lidera en Humanity's Last Exam con herramientas. Las puntuaciones las publican los proveedores, así que trata las diferencias de menos de dos puntos como ruido y verifica con tus propias tareas.
Cómo comparamos
Tomamos las puntuaciones publicadas por OpenAI en su tabla de lanzamiento y por Anthropic en su anuncio, y las contrastamos con Artificial Analysis, que ejecuta ambos modelos por su cuenta. Las puntuaciones de los proveedores usan el mejor nivel de esfuerzo de cada modelo, así que muestran techos, no ejecuciones típicas.
| Benchmark | Claude Fable 5.1 | GPT-6 Astra |
|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 55,8 % | 57,9 % |
| DeepSWE v1.1 | 67,4 % | 74,1 % |
| Terminal-Bench Science 0.1 | 52,6 % | 64,6 % |
| FrontierMath Tier 4 (v2) | 87,8 % | 97,6 % |
| GPQA Diamond | 93,7 % | 96,0 % |
| Humanity's Last Exam (con herramientas) | 65,0 % | 57,2 % |
| AutomationBench | 31,4 % | 41,4 % |
| BenchCAD | 84,3 % | 95,9 % |
Todas las puntuaciones las publican los proveedores, según la tabla de lanzamiento de OpenAI (2026).
Las pruebas independientes matizan el cuadro. Según Artificial Analysis (2026), Fable 5.1 puntúa más alto en GDPval-AA v2.1 (1754 frente a 1573), SciCode (63,1 % frente a 56,5 %) y AA-LCR (85,3 % frente a 80,7 %). Astra lidera en su propia ejecución de Terminal-Bench 4.0 (59,1 % frente a 52,0 %) y de AutomationBench-AA (68,5 % frente a 59,4 %).
La versión del índice también importa. La tabla de OpenAI recoge puntuaciones del Intelligence Index v4.1 de 65,7 para Fable 5.1 y 61,2 para Astra. La página actual de Artificial Analysis, con la v4.3.2, muestra un empate 53 a 53 con esfuerzo máximo. Una nueva versión del índice invirtió el orden, y por eso conviene ejecutar tu propia evaluación.
)
Precio y coste por tarea
Los dos modelos cuestan 10 $ por millón de tokens de entrada y 50 $ por millón de salida, así que el precio de lista no los separa. El coste por tarea sí. Artificial Analysis mide que Fable 5.1 cuesta unas 2,3 veces más que Astra con esfuerzo máximo, lo que sugiere que usa más tokens por tarea.
| Esfuerzo | Fable 5.1 puntuación / coste por tarea | Astra puntuación / coste por tarea |
|---|---|---|
| Max | 53 / 7,63 $ | 53 / 3,26 $ |
| xhigh | 53 / 5,98 $ | 52 / 2,31 $ |
| High | 51 / 3,91 $ | 51 / 1,73 $ |
| Medium | 49 / 2,98 $ | 50 / 1,54 $ |
| Low | 47 / 2,37 $ | 46 / 0,82 $ |
Las puntuaciones son del Intelligence Index v4.3.2 de Artificial Analysis; los costes son de Artificial Analysis (2026).
Con esfuerzo medio, Astra puntúa 50 frente a 49 por la mitad del coste por tarea, que es el caso más claro a favor de Astra en precio.
Contexto largo y economía de la caché
Ambos modelos ofrecen una ventana de contexto de cerca de un millón de tokens. La diferencia está en el precio: Anthropic publica un único precio y una lectura de caché de 0,25 $, mientras que OpenAI cobra más por encima de 272 K tokens y 1,00 $ por lectura de caché. Los bucles largos de agente que reutilizan contexto favorecen las lecturas de caché baratas.
Según DevelopersDigest (2026), los prompts de Astra por encima de 272 K tokens se facturan a 2x las tarifas de entrada y caché y a 1,5x la de salida. Anthropic estima que las lecturas de caché más baratas de Fable 5.1 reducen el coste en torno a un 25 % en cargas típicas y hasta un 45 % en trabajo muy agéntico, frente a Fable 5 (Anthropic).
OpenAI informa de que Astra alcanza un 100,0 % en MRCR v2 de 256 K a 512 K tokens y un 96,3 % de 512 K a 1 M, frente al 91,5 % y al 73,8 % de GPT-5.6 Sol. En esa tabla no aparece ninguna cifra de Fable 5.1.
Velocidad y latencia
Fable 5.1 genera más tokens por segundo que Astra en todos los niveles de esfuerzo que probó Artificial Analysis. También llega antes al primer token en todos los niveles salvo el medio. La brecha es mayor con esfuerzo alto, donde el tiempo hasta el primer token es de 20,9 segundos para Fable 5.1 y de 64,4 para Astra.
Según Artificial Analysis (2026), la velocidad de salida con esfuerzo máximo es de 69 tokens por segundo para Fable 5.1 y de 64 para Astra.
Código, uso del ordenador y agentes de investigación
Para agentes de terminal y de código, Astra tiene las puntuaciones más altas publicadas por el proveedor. En uso del ordenador, los dos proveedores puntúan OSWorld 2.0 de forma distinta, así que sus cifras no se pueden comparar directamente. En agentes de investigación con herramientas, Fable 5.1 tiene la mejor puntuación publicada.
Anthropic informa de un 73,4 % para Fable 5.1 en CursorBench 3.2.0, por delante del 67,2 % de GPT-5.6 Sol. En las fuentes que revisamos no aparece ninguna puntuación de Astra en CursorBench. OpenAI informa de un 72,6 % para Astra en OSWorld 2.0 (offline, crédito parcial), mientras que Anthropic informa de un 77,9 % para Fable 5.1 con crédito parcial y de un 41,7 % con evaluación estricta, con puntuaciones de cero donde intervinieron las salvaguardas.
Disponibilidad y control de datos
Ambos modelos están disponibles a través de las API de sus proveedores y de las grandes nubes. Fable 5.1 llega a Amazon Bedrock, Google Cloud y Microsoft Foundry, y Astra llega a Microsoft Azure y Amazon Bedrock.
Según OpenAI (2026), Astra se desplegó primero en un grupo limitado de organizaciones, y los administradores de Enterprise deben activarlo, porque viene desactivado por defecto. Anthropic ofrece Fable 5.1 con retención cero de datos para clientes elegibles y despliega Enterprise Frontier Safeguards desde el otoño de 2026 (Anthropic). Mythos 5.1, el mismo modelo con salvaguardas más permisivas, se limita a programas de acceso de confianza para organizaciones de EE. UU.
Seguridad y gobernanza para agentes que usan herramientas
Ningún modelo elimina la necesidad de controles en tiempo de ejecución. Ambos proveedores publican salvaguardas sólidas y reconocen el riesgo residual en sus propios documentos. La inyección de prompts sigue siendo el principal riesgo para los agentes con herramientas: según OWASP (2025), ocupa el primer puesto de su Top 10 para aplicaciones LLM.
| Señal de riesgo | Claude Fable 5.1 | GPT-6 Astra |
|---|---|---|
| Capacidad cyber | Las pruebas de penetración, la generación de exploits y el análisis de binarios se redirigen a modelos Opus; Mythos 5.1 solo en programas verificados | Primer modelo de OpenAI en nivel Critical de ciberseguridad; rechaza tareas avanzadas de exploits en el lanzamiento |
| Inyección de prompts | Sin puntuación en las fuentes revisadas | "Significativamente más resistente" que GPT-5.6 Sol, sin tasa publicada |
| Mal comportamiento del agente | Saltos de los hooks de permisos en menos del 0,01 % de las respuestas monitorizadas | Benchmark de seguridad en uso del ordenador: 2,4 % frente a 22,0 % de GPT-5.6 Sol (menos es mejor) |
| Limitación reconocida | Menos honesto bajo presión que modelos anteriores | Su razonamiento escrito es más difícil de monitorizar que el de GPT-5.6 Sol |
Fuentes: system card de Anthropic (1 de septiembre de 2026) y resumen de seguridad de OpenAI (3 de septiembre de 2026). La tarjeta de Anthropic cubre Fable 5.1 y Mythos 5.1 a la vez, así que algunos hallazgos agénticos pueden reflejar Mythos 5.1.
Son pruebas de los proveedores, y ninguna cubre tus herramientas, tus datos ni tus servidores MCP. Un modelo que sigue mejor las instrucciones también sigue mejor las instrucciones plantadas, así que las empresas aplican la política fuera del modelo. Agent Gateway (TrustGate) de NeuralTrust se sitúa entre agentes, modelos y servidores MCP, incluye más de 200 servidores MCP preconfigurados y aplica política de acceso en cada petición. Agent Runtime Security (TrustGuard) inspecciona prompts, resultados de herramientas y respuestas en busca de inyección de prompts y fuga de datos. NeuralTrust cuenta con cuatro reconocimientos en los Gartner Hype Cycle 2026 en AI Runtime Defense, y funciona autoalojado o como servicio gestionado en la UE o en EE. UU. Para más detalle por modelo, lee nuestros análisis de seguridad empresarial de Claude Opus 5.5 y de seguridad de GPT-6 Astra para CISOs.
¿Cuál deberías elegir?
Elige Fable 5.1 para agentes de razonamiento e investigación largos y con mucha caché, donde importa más la precisión por ejecución que el coste. Elige Astra para agentes de terminal, uso del ordenador y automatización donde el límite es el coste por tarea.
| Caso de uso | Mejor opción | Por qué |
|---|---|---|
| Agente de investigación largo con mucha caché | Fable 5.1 | 65,0 % en Humanity's Last Exam con herramientas; lecturas de caché a 0,25 $ |
| Automatización de terminal y DevOps | Astra | 57,9 % en Terminal-Bench 4.0; 41,4 % en AutomationBench |
| Flujos de alto volumen | Astra | De 0,82 $ a 3,26 $ por tarea frente a 2,37 $ a 7,63 $ |
| Prompts de más de 272 K tokens | Fable 5.1 | Sin recargo publicado |
| Razonamiento matemático y científico | Astra | 97,6 % en FrontierMath Tier 4; 96,0 % en GPQA Diamond |
| Compras multinube | Cualquiera | Fable 5.1 en tres nubes, Astra en dos |
Conclusión
La decisión Claude Fable 5.1 vs GPT-6 Astra es una decisión de carga de trabajo, no de clasificación. Fable 5.1 empata con Astra en el índice de inteligencia independiente, lidera en razonamiento con herramientas y tiene lecturas de caché más baratas. Astra lidera en pruebas agénticas y de código en las tablas del proveedor y cuesta menos por tarea en todos los niveles de esfuerzo probados. Ejecuta ambos con tus propias tareas, mide el coste por tarea completada y mantén la política de acceso y los controles contra la inyección de prompts fuera del modelo.
Protege tus agentes con Claude Fable 5.1 y GPT-6 Astra en producción con NeuralTrust
Enruta ambos modelos por una misma capa de políticas y pruébala antes de que lo hagan los atacantes. Empieza gratis con la AI Gateway.
)
Comparativas relacionadas
- Claude vs ChatGPT: comparativa de benchmarks y modelos
- GPT-6 Sol vs Luna: seguridad, coste y rendimiento
Preguntas frecuentes sobre Claude Fable 5.1 vs GPT-6 Astra
1. ¿Es Claude Fable 5.1 mejor que GPT-6 Astra?
Ninguno es mejor en todas las tareas. Empatan en 53 en el Intelligence Index v4.3.2 de Artificial Analysis con esfuerzo máximo. Fable 5.1 lidera en Humanity's Last Exam con herramientas, mientras que Astra lidera la mayoría de las pruebas de código y automatización de la tabla de OpenAI. Prueba ambos con tu carga de trabajo antes de decidir.
2. ¿Cuál es más barato, Fable 5.1 o GPT-6 Astra?
Los precios de lista son idénticos: 10 $ de entrada y 50 $ de salida por millón de tokens. Astra cuesta menos por tarea en las pruebas de Artificial Analysis, de 0,82 $ con esfuerzo bajo a 3,26 $ con esfuerzo máximo, frente a 2,37 $ a 7,63 $ de Fable 5.1. Fable 5.1 tiene lecturas de caché más baratas: 0,25 $ frente a 1,00 $.
3. ¿Qué modelo tiene la ventana de contexto más grande?
Astra declara una ventana de 1,05 M de tokens y Fable 5.1 una de 1 M, así que el tamaño es prácticamente igual. Cambia el precio: los prompts de Astra por encima de 272 K tokens cuestan más, según DevelopersDigest, mientras que Anthropic publica un único precio para Fable 5.1.
4. ¿Qué modelo es mejor para agentes de código?
Astra tiene las puntuaciones más altas publicadas por el proveedor en Terminal-Bench 4.0 (57,9 % frente a 55,8 %) y en DeepSWE v1.1 (74,1 % frente a 67,4 %). Anthropic informa de un 73,4 % para Fable 5.1 en CursorBench 3.2.0, sin puntuación publicada de Astra. Ejecuta ambos en tus propios repositorios y cadena de herramientas.
5. ¿Es seguro dar acceso a herramientas y MCP a estos modelos?
Solo con controles fuera del modelo. Ambos proveedores publican salvaguardas y reconocen limitaciones: el razonamiento de Astra es más difícil de monitorizar, y Fable 5.1 muestra saltos raros de los hooks de permisos. Una capa en tiempo de ejecución que aplique política de acceso y revise los resultados de herramientas reduce el riesgo que deja abierto cualquiera de los dos.
6. ¿Puedo usar ambos modelos a través de una misma gateway?
Sí. Una AI gateway puede exponer ambos modelos tras un único endpoint, aplicar la misma política de acceso y el mismo registro a cada uno, y enrutar las peticiones por tarea o coste. Además, te permite cambiar de modelo sin reescribir agentes.
Sobre el autor
Roger Howroyd es Head of Global SEO and AI en NeuralTrust, donde lidera la estrategia de búsqueda de la compañía en SEO, AEO, GEO y optimización para LLM. Se especializa en búsqueda con IA, estrategia de contenidos y SEM. Conecta en LinkedIn.
NeuralTrust es la plataforma líder para proteger y escalar agentes de IA. Reconocida como Pioneer en el Gartner Emerging Market Quadrant for AI Application Security 2026, con presencia en cuatro informes Gartner Hype Cycle en 2026, y destacada en el Gartner Market Guide for Guardian Agents 2026, el Gartner Market Guide for AI Gateways 2025 y el KuppingerCole Leadership Compass for Generative AI Defense 2025. Con sede en Barcelona y oficinas en Londres y Nueva York. Certificada ISO 27001.
Fuentes
- Anthropic, Introducing Claude Fable 5.1 and Claude Mythos 5.1 (septiembre de 2026)
- Claude Platform Docs, Claude Fable 5.1 overview (2026)
- Anthropic, System Card: Claude Fable 5.1 and Claude Mythos 5.1 (1 de septiembre de 2026)
- OpenAI, GPT-6 Astra: A new generation of intelligence (septiembre de 2026, actualizado el 29 de septiembre)
- OpenAI, Safety overview: GPT-6 Astra (3 de septiembre de 2026)
- Artificial Analysis, GPT-6 Astra vs. Claude Fable 5.1: Release Comparison (2026)
- DevelopersDigest, GPT-6 Astra Release Guide (28 de septiembre de 2026)
- OWASP, LLM01:2025 Prompt Injection (2025)